Kiosque

03.12.2007
Kiosque : Une analyse lucide de Martin Birnbaum. (pour www.libertyvox.com)
par Martin Birnbaum
Qui peut encore raisonnablement croire en la farce d’Annapolis ? Des «voeux pieux» constate Martin Birnbaum pour www.libertyvox.com.
Quelques extraits pour vous conseiller d'en lire le texte intégral

Par un hasard dont l’histoire a le secret, la conférence d’Annapolis s’est tenue exactement 60 ans après la décision de l’ONU d’approuver le partage de la Palestine sous mandat britannique, en deux états, un Arabe et l’autre Juif.
60 ans après, certains pensent que les esprits sont mûrs et que le sang versé depuis est suffisant pour qu’enfin on mette fin à ce conflit considéré par d’aucuns comme l’alpha et l’oméga de la situation inquiétante du Proche-Orient et, partant, du monde. Serait-ce vrai ?
Tout d’abord Annapolis. Après Madrid en 1991, Oslo en 1993, Wye River en 1998, Camp David en 2000, Taba en 2001, après la «feuille de route», la «vision de deux états» de George Bush, les envoyés Mitchell, Tenet, Zinni, Dayton, après la création du «quartette», l’évacuation de Gaza par Israël sans aucune contrepartie, après … A chaque fois, la «communauté internationale» saluait les efforts des deux parties et clamait haut et fort que «cette fois-ci, c’était la bonne», tout en n’oubliant pas de participer à vilipender Israël, à montrer une compassion sans bornes pour les pauvres palestiniens et leurs représentants et à ouvrir autant que faire se pouvait les robinets des milliards de dollars ou euros en faveur de l’Autorité Palestinienne, sans jamais regarder de trop près dans quelles poches l’argent atterrissait. Cela pour les gouvernements et les institutions internationales tandis que les gauches de partout assimilaient Israël au nazisme et les actes de contre-terrorisme d’Israël à un «génocide» des palestiniens. Mais alors pourquoi Annapolis ?

Nonobstant les efforts de l’Administration américaine en faveur de la création d’un état palestinien, ce n’est pas la «Palestine» qu’elle avait en vue en forçant tous ses «alliés» du monde arabe à venir à Annapolis. Ce que l’Administration souhaite c’est un «front commun» d’opposition aux desseins nucléaires de l’Iran, c’est «isoler» l’Iran. Et pour cela, le prix à payer (le prix qu’Israël devrait payer…), c’est la création d’un état palestinien. (…)



...Annapolis ou pas, les états arabes ne veulent en aucune manière accepter l’existence de l’état juif dans l’ensemble proche-oriental. Des preuves ?
A peine l’encre des textes de la conférence séchée, qu’Adel al-Jubeir, ambassadeur de l’Arabie Saoudite à Washington, déclarait que «les Arabes ne reconnaîtront jamais Israël comme état juif». Saeb Erekat, principal négociateur du côté palestinien, enfonce le clou : «il n’y a pas d’exemple d’état dans le monde qui lie l’identité nationale avec l’appartenance religieuse». Le pauvre, il a oublié la République Islamique d’Iran, la Jamahiriya Islamique Libyenne et, en tout, les 56 pays musulmans, ce qui pourrait ne constituer qu’un oubli. En réalité, ce que Saeb Erekat veut dire, c’est la reproduction du discours récurrent de tous les pays arabes, «pas de reconnaissance d’un état juif». M. Abbas, l’homme auquel l’Occident (Etats-Unis compris) fait maintenant confiance, ajoute lui aussi, «Historiquement, il y a deux états : Israélien et Palestinien. Israël est composé de juifs et d'autres, et ceci nous sommes prêts à le reconnaître, mais rien d’autre». Un sous-entendu est évident, dans l’Etat Palestinien il n’y en aura pas «d’autres».
Puisque l’on parle d’histoire, essayons de voir ce que l’ONU a décidé, il y a 60 ans. La résolution 181 décidant «la création des états, ARABE et JUIF». Non pas Palestinien et/ou Israélien. A l’époque la fiction du «peuple palestinien» n’avait pas encore été prise en charge par toutes les gauches ou tous les adversaires d’Israël de par le monde et les palestiniens n’étaient pas encore identifiés comme tels. La résolution répète les mêmes vocables, ARABE et JUIF, une bonne douzaine de fois. 60 ans après, les pays arabes et, surtout les palestiniens qui n’ont toujours pas d’état (car les pays arabes ne l’ont pas voulu depuis 1948), ne veulent pas reconnaître l’Etat Juif. La traduction à Annapolis a été évidente : ni les représentants de l’Arabie Saoudite, ni aucun des autres pays arabes (exception faite pour la Jordanie) n’ont voulu parler à la ministre des affaires étrangères d’Israël. Traitée, selon le Ministre des Affaires Etrangères des Pays-Bas, comme «la sœur cadette de Dracula». Et pour faire bonne mesure, les Etats-Unis de Condoleeza Rice ont accepté que les délégations arabes et israélienne entrent dans la salle de réunion par des portes différentes. Mais ne pas reconnaître Israël en tant qu’Etat Juif n’est pas innocent, n’en déplaise à ceux qui considèrent la demande comme signe de racisme. Le raccourci est évident, on veut créer un état pour les Arabes (palestiniens) tout en espérant qu’avec le temps Israël deviendrait aussi un état arabe. Bref, non pas deux états pour deux peuples mais, pour commencer, un état et demi pour un peuple et un demi-état pour l’autre en attendant mieux. En attendant mieux car l’état palestinien n’a jamais existé et les mensonges, même répétés à satiété, ne constitueront pas des vérités (ce qui tend à contredire Goebbels …).


Mais, les palestiniens veulent-ils vraiment un état ?

Lire : Martin Birnbaum pour LibertyVox